2008年金融危機(jī)期間，美林證券在累計(jì)虧損270億美元并接受救助的背景下，緊急向高管發(fā)放了40余億美元紅利。這一事件被哈佛法學(xué)院教授別布丘克斥為“扭曲的激勵(lì)機(jī)制”，更被公認(rèn)為誘發(fā)金融災(zāi)難的之一。與此其前首席執(zhí)行官斯坦利·奧尼爾在任職9年間收入高達(dá)2.79億美元，而雷曼兄弟CEO理查德·福爾德的同期收入甚至達(dá)到4.84億美元。這些數(shù)據(jù)不僅揭示了金融業(yè)薪酬體系的畸形膨脹，更暴露了其與實(shí)體經(jīng)濟(jì)脫節(jié)、與社會(huì)公平背離的深層危機(jī)。美林證券的薪酬管理案例，成為觀察金融業(yè)激勵(lì)失控的典型樣本，也為全球金融監(jiān)管改革提供了關(guān)鍵鏡鑒。
一、薪酬體系的特征與風(fēng)險(xiǎn)積累
高額獎(jiǎng)金主導(dǎo)的薪酬結(jié)構(gòu)
美林證券為代表的華爾街投行，薪酬體系呈現(xiàn)典型的業(yè)績(jī)導(dǎo)向型特征，由基本工資和年終獎(jiǎng)構(gòu)成，其中年終獎(jiǎng)?wù)急韧^(guò)70%。這種結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)表面上強(qiáng)調(diào)“多勞多得”，實(shí)則暗藏重大隱患。在合伙制時(shí)期，利潤(rùn)分配機(jī)制尚能與長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)掛鉤；但自20世紀(jì)90年代投行上市后，薪酬結(jié)構(gòu)發(fā)生質(zhì)變——公司將約50%的盈利分配給員工，而非用于風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備或股東回報(bào)。2007年數(shù)據(jù)顯示，摩根大通員工平均收入31萬(wàn)美元，高盛達(dá)57.5萬(wàn)美元，而美林高管團(tuán)隊(duì)收入更是達(dá)到千萬(wàn)美元級(jí)別。這種畸高的薪酬水平與實(shí)體經(jīng)濟(jì)形成巨大反差，2008年紐約金融業(yè)薪酬竟占全市工資總額的四分之一，凸顯行業(yè)收入分配的嚴(yán)重失衡。
短期激勵(lì)與風(fēng)險(xiǎn)時(shí)間錯(cuò)配
美林的薪酬機(jī)制存在致命的“收益私有化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化”悖論。交易員通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)交易獲取巨額年度獎(jiǎng)金，但風(fēng)險(xiǎn)后果往往滯后顯現(xiàn)。2007年次級(jí)貸款衍生品交易帶來(lái)的即時(shí)收益使交易員獲得豐厚回報(bào)，但這些資產(chǎn)的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)在2008年才全面爆發(fā)。哈佛大學(xué)別布丘克教授尖銳指出：“薪酬體系從頭到腳都有問題，整個(gè)體系鼓勵(lì)用股東和儲(chǔ)戶的資金進(jìn)行式投機(jī)”。美聯(lián)儲(chǔ)2010年的調(diào)查證實(shí)，導(dǎo)致危機(jī)的激勵(lì)安排在美國(guó)五大投行中毫無(wú)改變，1141億美元盈利中的75%仍被用于薪酬支出，風(fēng)險(xiǎn)積累機(jī)制仍在延續(xù)。
>2008年金融危機(jī)前后美林證券薪酬結(jié)構(gòu)對(duì)比
>| 指標(biāo) | 危機(jī)前(2007) | 危機(jī)期間(2008) | 變化幅度 |
>
>| 員工總薪酬 | 占盈利比例約50% | 虧損中發(fā)放40億美元 | 逆勢(shì)增長(zhǎng) |
>| 高管累計(jì)收入 | 奧尼爾9年2.79億 | 福爾德8年4.85億 | 行業(yè)持續(xù)攀升 |
>| 薪酬績(jī)效敏感性 | 短期交易激勵(lì)主導(dǎo) | 風(fēng)險(xiǎn)暴露后仍發(fā)獎(jiǎng)金 | 敏感性扭曲 |
>| 社會(huì)影響 | 占紐約工資25% | 接受救助仍發(fā)紅利 | 公眾憤怒升級(jí) |
二、制度根源與監(jiān)管失效
公司治理的實(shí)質(zhì)性缺位
理論上，董事會(huì)薪酬委員會(huì)應(yīng)制衡高管自定高薪的行為。但美林的實(shí)踐暴露了治理機(jī)制的形式化。董事會(huì)對(duì)高管薪酬議價(jià)權(quán)被管理層俘獲，采用選擇性對(duì)標(biāo)（如僅對(duì)標(biāo)高薪同行）合理化天價(jià)薪酬。阿爾伯克基等學(xué)者的研究證實(shí)，金融機(jī)構(gòu)傾向于選擇薪酬更高的“同輩群體”作為基準(zhǔn)，制造薪酬膨脹的循環(huán)。更關(guān)鍵的是，薪酬信息透明度嚴(yán)重不足——除高管薪酬被強(qiáng)制披露外，核心交易員的薪酬細(xì)節(jié)從未公開，即便他們對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)敞口有決定性影響。這種不透明性使社會(huì)監(jiān)督形同虛設(shè)，為薪酬失控提供了制度溫床。
監(jiān)管缺失與危機(jī)應(yīng)對(duì)失當(dāng)
在危機(jī)初期的救助政策存在重大漏洞。美國(guó)財(cái)政部在向AIG等機(jī)構(gòu)注入1800億美元資金時(shí)，未附加薪酬限制條款，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)仍可自由發(fā)放獎(jiǎng)金。2008年華爾街在獲得救助同時(shí)發(fā)放180億美元獎(jiǎng)金，直接引發(fā)公眾憤怒和“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)。紐約總檢察長(zhǎng)庫(kù)莫的專項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美林在被美國(guó)銀行并購(gòu)前突擊發(fā)放36億美元獎(jiǎng)金，其中700人獲得百萬(wàn)美元以上獎(jiǎng)勵(lì)。這種緊急狀態(tài)下的利益輸送，暴露了監(jiān)管對(duì)金融機(jī)構(gòu)薪酬約束的徹底失效。奧巴馬總統(tǒng)斥責(zé)此舉為“高度不負(fù)責(zé)任的行為”，但制度性糾偏直到2010年《多德-弗蘭克法案》出臺(tái)才真正啟動(dòng)。
三、改革實(shí)踐與未竟之路
立法約束與股東賦權(quán)
2010年《多德-弗蘭克法案》標(biāo)志著美國(guó)薪酬監(jiān)管的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。法案引入三項(xiàng)關(guān)鍵機(jī)制：
然而實(shí)踐效果有限。美聯(lián)儲(chǔ)2011年提案要求金融機(jī)構(gòu)提交激勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，但因行業(yè)游說(shuō)而延遲實(shí)施。更關(guān)鍵的是，薪酬特別審查官肯尼思·范伯格缺乏執(zhí)法權(quán)，僅能通過(guò)公開譴責(zé)施壓——其2010年報(bào)告指出17家機(jī)構(gòu)違規(guī)發(fā)放15.8億美元薪酬，但無(wú)一被實(shí)質(zhì)追責(zé)。
中國(guó)金融業(yè)的限薪實(shí)踐
中國(guó)金融機(jī)構(gòu)高管薪酬雖低于華爾街，但深圳發(fā)展銀行董事長(zhǎng)紐曼2285萬(wàn)元年薪（占凈利潤(rùn)0.87%）、平安保險(xiǎn)馬明哲6600萬(wàn)元收入仍引發(fā)公平性質(zhì)疑。2018年《金融企業(yè)薪酬規(guī)定》設(shè)置績(jī)效薪酬延期支付（不低于40%延期3年）和追索扣回機(jī)制。2023年“八萬(wàn)月薪”事件后，限薪政策進(jìn)一步收緊：券商高管薪酬總額普遍腰斬，2024年中信證券高管總薪酬下降69.61%，公募基金經(jīng)理薪酬封頂至300萬(wàn)元。但制度執(zhí)行仍存漏洞——某公募基金經(jīng)理透露“退薪結(jié)束方能離職”，暗示遞延薪酬的約束力依賴于從業(yè)者繼續(xù)留守行業(yè)。
四、重構(gòu)路徑：從激勵(lì)扭曲到風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)
長(zhǎng)期導(dǎo)向的薪酬結(jié)構(gòu)改革
破解短期主義的關(guān)鍵在于延長(zhǎng)考核周期。實(shí)證研究表明，將股票期權(quán)行權(quán)期從3年延長(zhǎng)至5-10年，可使高管更關(guān)注企業(yè)長(zhǎng)期健康。高盛在危機(jī)后推行“股東尊嚴(yán)計(jì)劃”，要求高管將90%股權(quán)持有至退休，美銀美林引入“績(jī)效杠桿”制度——獎(jiǎng)金中的60%以限制性股票發(fā)放，價(jià)值隨公司后續(xù)業(yè)績(jī)浮動(dòng)。這種設(shè)計(jì)使薪酬真正具備“風(fēng)險(xiǎn)抵押”功能，部分實(shí)現(xiàn)了收益與風(fēng)險(xiǎn)的再平衡。
風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)與透明度建設(shè)
根本性改革需建立薪酬風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金機(jī)制：
1. 動(dòng)態(tài)計(jì)提：按業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)提取獎(jiǎng)金池（如衍生品交易提存比例達(dá)60%）
2. 跨周期兌現(xiàn)：分3-5年發(fā)放，期間出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)損失則扣減儲(chǔ)備金
同時(shí)強(qiáng)化披露要求，荷蘭央行率先推行“薪酬透明度守則”，詳細(xì)披露前100名員工薪酬結(jié)構(gòu)及風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整方法。中國(guó)證監(jiān)會(huì)2024年對(duì)華林證券的處罰，正因其未建立“人員薪酬與風(fēng)險(xiǎn)管控掛鉤機(jī)制”，凸顯該機(jī)制的必要性。
>金融業(yè)薪酬管理優(yōu)化路徑
>mermaid
>graph LR
>A[短期激勵(lì)主導(dǎo)] --> B{改革方向}
>B --> C[長(zhǎng)期導(dǎo)向機(jī)制]
>B --> D[風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)]
>B --> E[透明化監(jiān)督]
>C --> C1(股權(quán)鎖定期>5年)
>C --> C2(多周期業(yè)績(jī)考核)
>D --> D1(風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金計(jì)提)
>D --> D2(損失追索條款)
>E --> E1(全員薪酬披露)
>E --> E2(第三方評(píng)估)
金融業(yè)的薪酬困境實(shí)則是資本分配正義的現(xiàn)代性悖論：美林證券案例證明，當(dāng)薪酬機(jī)制脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的價(jià)值創(chuàng)造基礎(chǔ)，演變?yōu)榉忾]的利益輸送循環(huán)時(shí)，必然引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)信任危機(jī)。當(dāng)前改革雖已建立延期支付、薪酬追回等基礎(chǔ)框架，但需警惕三個(gè)未竟之業(yè)：
其一，激勵(lì)對(duì)象偏差未根治。當(dāng)前監(jiān)管聚焦高管薪酬，但誘發(fā)危機(jī)的往往是交易員層級(jí)，需擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)薪酬覆蓋范圍至前臺(tái)業(yè)務(wù)骨干。
其二，考核標(biāo)準(zhǔn)單一化問題。過(guò)度依賴財(cái)務(wù)指標(biāo)導(dǎo)致創(chuàng)新投入不足，應(yīng)納入風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)、長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力等非量化指標(biāo)。
其三，全球監(jiān)管協(xié)同缺失?？鐕?guó)金融機(jī)構(gòu)利用監(jiān)管套利規(guī)避限薪令，需通過(guò)巴塞爾協(xié)議等平臺(tái)建立統(tǒng)一薪酬準(zhǔn)則。
未來(lái)研究應(yīng)深入探索數(shù)字技術(shù)對(duì)薪酬治理的賦能——區(qū)塊鏈智能合約可實(shí)現(xiàn)獎(jiǎng)金自動(dòng)凍結(jié)與條件釋放，大數(shù)據(jù)分析可預(yù)警薪酬風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。金融業(yè)薪酬體系的重構(gòu)，本質(zhì)上是對(duì)資本邏輯與社會(huì)公平的再平衡，更是防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的必由之路。
轉(zhuǎn)載：http://m.xvaqeci.cn/zixun_detail/424128.html