- 指標設計偏離實際：科學性與差異性的雙重缺失
- 考核機制透明不足：封閉運行與第三方評估異化
- 結(jié)果應用效能弱化：激勵失效與改進循環(huán)斷裂
- 部門協(xié)作障礙：碎片化管理與數(shù)據(jù)孤島
- 動態(tài)調(diào)整缺失：機制僵化與反饋滯后
- 重塑價值導向與制度創(chuàng)新
指標設計偏離實際：科學性與差異性的雙重缺失
績效考核的核心矛盾首先體現(xiàn)在指標體系的科學缺陷上。當前許多部門仍以單一量化指標為主導，例如過度強調(diào)GDP增長率、招商引資規(guī)模等經(jīng)濟數(shù)據(jù)，而忽視公共服務質(zhì)量、公眾滿意度、可持續(xù)發(fā)展等綜合維度。這種“重顯性績效、輕隱性績效”的導向，導致資源配置扭曲——地方傾向于將資金投入道路、廣場等可見度高的工程，而非教育、醫(yī)療、環(huán)保等長效領域。
指標設計的“一刀切”問題進一步加劇了考核失真。以湖南省13個縣市區(qū)的“社會消費品零售總額”考核為例，所有地區(qū)均被要求20%的增速目標。然而限上商貿(mào)企業(yè)占比超過50%的鶴城區(qū)完成目標較為輕松，而占比不足20%的縣市則幾乎無法實現(xiàn)。這種忽視區(qū)域經(jīng)濟基礎、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異的機械式攤派，迫使基層陷入“數(shù)字競賽”甚至數(shù)據(jù)造假。麻陽縣的實踐表明，考核指標若未結(jié)合地方特色動態(tài)調(diào)整，不僅無法反映真實績效，更會削弱考核的公信力。
考核機制透明不足：封閉運行與第三方評估異化
考核過程的封閉性削弱了結(jié)果公信力?？冃畔⒊Ｏ抻趦?nèi)部流轉(zhuǎn)，公眾和受評部門難以及時獲取完整的考核方案、數(shù)據(jù)來源及評分依據(jù)。這種不透明易引發(fā)部門對結(jié)果的質(zhì)疑，例如某市在貧困縣退出評估中，因第三方機構(gòu)反饋的“疑似漏評戶”問題未公開核查細節(jié)，導致基層干部對評估標準產(chǎn)生爭議。
第三方評估的實踐異化暴露了機制設計缺陷。雖然引入第三方旨在提升客觀性，但其實際運作常受行政干預。部分評估機構(gòu)為滿足上級要求，機械套用指標并放大“一票否決”效應。典型案例是某貧困縣縣長因一項未達標導致整體考核歸零而當場落淚，反映出第三方評估在“上級指揮棒”下偏離科學軌道，演變?yōu)楦邏簡栘煿ぞ?。更關鍵的是，委托方（上級部門）常將評估外包后放任不管，未履行對指標合理性、數(shù)據(jù)真實性的監(jiān)督職責，形成“責任轉(zhuǎn)嫁”。
結(jié)果應用效能弱化：激勵失效與改進循環(huán)斷裂
考核結(jié)果與激勵懲處脫鉤，削弱了績效管理的驅(qū)動力。國家自然科學基金委員會的研究指出，約60%公務員通過考核獲評“優(yōu)秀”，但優(yōu)秀者未能獲得實質(zhì)性獎勵，表現(xiàn)不佳者亦缺乏問責。這種“平均主義”傾向源于結(jié)果應用缺乏制度安排：一方面，考核結(jié)果未與預算分配、干部晉升有效綁定；財政資金使用中“重分配、輕產(chǎn)出”的慣性導致績效評估流于形式。
反饋機制缺位導致問題改進陷入停滯。財政部調(diào)研顯示，超過70%的部門未建立績效診斷與整改追蹤機制?？冃гu價報告往往止步于文件歸檔，未轉(zhuǎn)化為下一年度的目標優(yōu)化依據(jù)。例如某市統(tǒng)計局在綜合績效考核中發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)失真問題，但因缺乏結(jié)果反饋渠道，無法推動責任部門制定糾正措施。這種“為考核而考核”的閉環(huán)，使績效管理喪失核心價值——持續(xù)提升公共服務效能。
部門協(xié)作障礙：碎片化管理與數(shù)據(jù)孤島
部門壁壘阻礙整體效能的提升?，F(xiàn)行考核制度鼓勵各部門聚焦自身指標，例如環(huán)保部門僅關注減排數(shù)據(jù)，經(jīng)濟部門緊盯GDP增速，跨部門協(xié)作缺乏激勵機制。某市在智慧城市項目中，因部門間數(shù)據(jù)共享不足導致系統(tǒng)重復建設，反映出績效考核未將“協(xié)同效率”納入評估維度。
數(shù)據(jù)孤島進一步割裂績效評估的整體性。各部門信息系統(tǒng)獨立運行，民生類項目數(shù)據(jù)（如教育、醫(yī)療投入）難以整合分析。例如財政預算績效評價中，因社保與衛(wèi)健系統(tǒng)數(shù)據(jù)未打通，無法評估健康扶貧資金的實際效果。吳建南的研究強調(diào)，績效評估需依賴跨部門數(shù)據(jù)鏈構(gòu)建“資源-活動-產(chǎn)出-結(jié)果”的邏輯模型，而當前體制難以支撐此需求。
動態(tài)調(diào)整缺失：機制僵化與反饋滯后
考核體系滯后于政策環(huán)境變化。多數(shù)地區(qū)績效考核指標一經(jīng)設定，往往延續(xù)多年未優(yōu)化。例如某地在數(shù)字經(jīng)濟占比超30%后，仍將傳統(tǒng)制造業(yè)投資額作為核心考核指標，導致產(chǎn)業(yè)政策與績效目標錯位。臧乃康指出，這種僵化源于缺乏動態(tài)評估機制：未建立年度指標復審制度，也未將社會需求變化（如老齡化、低碳轉(zhuǎn)型）納入調(diào)整依據(jù)。
基層反饋通道堵塞加劇了制度僵化。麻陽縣統(tǒng)計局的報告顯示，考核指標常在每年9-10月下達，基層僅剩3-4個月沖刺全年目標，既無前期調(diào)研協(xié)商，也無中期調(diào)整機會。這種“命令-執(zhí)行”的單向管理，抑制了自下而上的改進建議，違背了績效管理“雙向互動”的本質(zhì)。
重塑價值導向與制度創(chuàng)新
績效考核的核心問題可歸結(jié)為價值偏離、機制失效與系統(tǒng)割裂三重困境。在價值層面，公共服務、公平責任等理念讓位于短期經(jīng)濟指標；在機制層面，封閉運行、結(jié)果脫鉤與動態(tài)性缺失削弱了考核的科學性；在系統(tǒng)層面，部門協(xié)作障礙與數(shù)據(jù)孤島阻礙了整體治理效能提升。
未來改革需聚焦三方面創(chuàng)新：
1. 價值重構(gòu)：以公共服務均等化、可持續(xù)發(fā)展為錨點，將公眾滿意度、生態(tài)效益等納入核心指標，呼應臧乃康提出的“科學發(fā)展觀績效評估體系”；
2. 制度整合：建立“目標-評估-反饋-預算”閉環(huán)，如浙江省將績效評價結(jié)果與次年預算掛鉤的實踐，并立法明確統(tǒng)計部門作為*數(shù)據(jù)認定主體的權(quán)威性；
3. 技術(shù)賦能：構(gòu)建跨部門績效數(shù)據(jù)庫，借鑒國際“績效信息使用”（Performance Information Use）模型，通過數(shù)據(jù)共享支持動態(tài)調(diào)整。
績效考核的*目標并非測量政績本身，而是驅(qū)動與社會的共同進化。唯有將“人民獲得感”置于考核中心，方能使績效管理從“問責工具”蛻變?yōu)椤爸卫憩F(xiàn)代化的引擎”。
轉(zhuǎn)載：http://m.xvaqeci.cn/zixun_detail/422871.html