績效考核作為現(xiàn)代企業(yè)管理的核心工具，其結果直接影響薪酬調整、崗位變動甚至勞動合同解除。當勞動者對考核結果或后續(xù)處理存在異議時，勞動仲裁已成為法定的核心救濟渠道。根據《勞動合同法》第三十條，用人單位不得克扣或無故拖欠勞動報酬，而績效工資作為勞動報酬的組成部分，其扣減或關聯(lián)的解除合同行為均屬于勞動爭議范疇，勞動者有權依法申請仲裁。
司法實踐中，仲裁機構對績效考核爭議的審查聚焦于制度合法性、程序正當性及結果合理性三重維度。例如，在2023年北京市某科技公司訴張某案中，公司以“連續(xù)兩季度考核待改進”為由解除合同，但仲裁委認為該情形不屬于《勞動合同法》第三十九條規(guī)定的“嚴重違紀”范疇，且公司未履行培訓或調崗義務，最終裁決解除行為違法，雙方繼續(xù)履行勞動合同。這一案例凸顯了仲裁程序對用人單位單方處置權的嚴格限制，也為勞動者維權提供了明確路徑。
二、績效考核爭議的四大核心類型及裁判邏輯
1. 制度合法性爭議
績效考核制度的有效性需滿足民主程序與公示義務的雙重要求。根據《勞動合同法》第四條，涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度需經職工代表大會或全體職工討論協(xié)商。例如，某制造公司在《員工手冊》中規(guī)定“績效考核末位直接淘汰”，但因制度未經民主程序制定，仲裁委認定其無效，判決公司支付違法解除賠償金。
考核標準的模糊性同樣導致制度失效。在劉某訴某家具店案中，公司以“業(yè)績倒數”為由解雇員工，但未在勞動合同或制度中定義“末位”與“不勝任工作”的關聯(lián)性。仲裁委指出，排名末位不等于法定“不勝任”，企業(yè)需證明考核標準與崗位職責的直接相關性。
2. 結果應用爭議
績效扣薪的邊界受法律嚴格約束?！豆べY支付暫行規(guī)定》明確，扣減后實發(fā)工資不得低于當地*標準，且需有合同或制度依據。上海某銷售公司因員工未完成指標扣減全部績效工資，但因未提前約定具體扣減規(guī)則，被裁決補發(fā)差額。
解雇行為的程序合法性更是爭議焦點。《勞動合同法》第四十條要求，以“不勝任工作”解雇需經過“培訓或調崗→二次考核→仍不勝任”的階梯程序。王某訴B公司案中，盡管公司主張員工“三年考核不合格”，但因未進行任何培訓或調崗即解雇，仲裁委判決支付賠償金。
3. 證據規(guī)則與舉證責任
“誰主張，誰舉證”原則在績效爭議中存在例外。根據《勞動爭議調解仲裁法》第六條，用人單位需對扣薪、解雇的合法性承擔舉證責任。在周某訴A科技公司案中，公司主張其“嚴重失職導致?lián)p失”，但未能提供經濟損失證據或績效評估記錄，最終敗訴。
證據的完整性要求亦被強調。企業(yè)需保存考核制度簽收文件、評分原始記錄、溝通告知憑證等全鏈條證據。某快遞公司因無法提供員工確認考核制度的簽字文件，仲裁庭認定其扣薪行為缺乏依據。
4. 特殊群體的保護邊界
“三期”女職工、醫(yī)療期員工等群體的績效考核需排除法定限制情形。依據《勞動合同法》第四十二條，女職工孕期不得因考核不達標解雇。某咨詢公司對產后返崗員工以“季度未達標”調崗降薪，仲裁委認定其變相歧視，恢復原崗位薪資。
歷史遺留問題需區(qū)別對待?！伴L期兩不找”人員（如杜某訴鋼鐵公司案）的勞動關系已被視為事實解除，企業(yè)無需支付考核爭議期間的待遇。
三、企業(yè)合規(guī)管理的關鍵措施
1. 制度設計的法律錨點
績效考核制度需嵌入三重合法性：
> 示例：某上市公司在制度中規(guī)定：“年度考核D級且后10%者啟動績效改進計劃（PIP）”，同步配套培訓資源庫與三次復核機會，近三年零仲裁敗訴。
2. 解除合同的階梯程序
合法解雇需構建“評估→改進→決斷”機制：
四、總結與建議：構建勞資共贏的考核生態(tài)
績效考核爭議的可仲裁性已無爭議，但仲裁結果取決于企業(yè)程序合規(guī)與勞動者證據能力的雙向博弈。從司法實踐看，仲裁庭傾向于保護弱勢勞動者，企業(yè)因程序瑕疵敗訴率高達74%（2024年北京仲裁委數據）。
對勞動者的建議：
對企業(yè)的建議：
> 未來方向：隨著平臺經濟興起，網約家政工、外賣騎手等新型職業(yè)的績效爭議頻發(fā)（如張某訴家政平臺案），亟待通過立法擴大“勞動報酬”定義，將算法評分納入仲裁審查范疇，實現(xiàn)保護模式從“事后救濟”轉向“全程透明”。
績效考核本質上應是激發(fā)效能的工具，而非單方懲戒的武器。唯有在程序正義與實體公平的框架下，方能真正實現(xiàn)勞資雙方的共生共榮。
轉載：http://m.xvaqeci.cn/zixun_detail/419902.html